Un funcionario de Hacienda se negó a validar las falsas ventas con el DNI 14-Z de la infanta Cristina

diario Expansión/21 junio - Un funcionario de la sede central de la Agencia Estatal de Administración Tributaria, cuyas oficinas se encuentran casualmente en la madrileña calle de Infanta Mercedes, 37, se negó a validar el informe que atribuía al DNI 14-Z, perteneciente a Cristina Federica Borbón y de Grecia, la venta de 13 fincas que justificaban el incremento patrimonial de la Infanta y daban cobertura a la fortuna de su matrimonio formado con Iñaki Urdangarín, según han relatado al menos a dos grupos parlamentarios fuentes sindicales de la citada Agencia.

Ante la negativa del funcionario, tuvo que ser la propia directora,  Beatriz Viana, la que firmara el citado informe falso, que ahora ha sido descubierto. 

Los funcionarios de Hacienda han denunciado además a estos dos grupos parlamentarios la “sobreprotección” de los miembros de la Casa Real en materia tributaria, y han aportado varios documentos que afectan igualmente al DNI número 10, cuyo propietario es Juan Carlos de Borbón y Borbón, en relación con una curiosa importación cuyas obligaciones tributarias todavía no han sido satisfechas.

Este blog hará pública mañana esta información con todos sus detalles.

Según estas fuentes, el informe sobre los incrementos patrimoniales del DNI 14-Z fue pergeñado por dos inspectores fiscales de la máxima confianza de Beatriz Viana y el texto justificaba así el incremento de renta de 1,4 millones de euros gracias a la venta entre 2004 y 2005 de 13 fincas ubicadas en Alicante, Ciudad Real y Barcelona y registradas en Alicante, Almagro, Arenys de Mar y Pilar de la Horadada.

Registradores, notarios y los propios inspectores fiscales que han sido consultados por interlocutores de los dos grupos parlamentarios coinciden en apuntar que un error de estas características con 13 registros y notarios es “imposible” y aseguran que todo apunta a que alguien de la Agencia Tributaria: “Trató de maquillar el informe para justificar los incrementos monetarios del matrimonio Urdangarín-Borbón”.

      “Al descubrirse que el informe era falso y que habían tratado    de engañar al juez, todo se vino abajo. De ahí las    rectificaciones posteriores del ministro Montoro y la petición de disculpas, pues quieren salvar a toda costa a la Casa Real de un        desaguisado que seguramente fue preparado entre todos”, han   transmitido a estos dos grupos parlamentarios los funcionarios de     Hacienda, notarios y registradores consultados por ellos.

 Los inspectores de Hacienda aseguran que Franco (DNI nº 1)

 y Juan Carlos (DNI nº 10) son fiscalmente iguales e impunes.

Funcionarios de Hacienda de la sede central de Infanta Mercedes han solicitado a sus principales sindicatos que hagan saber a la opinión pública que al igual que en el anterior régimen los DNI:

·        Número 1 (Francisco Franco Bahamonde),

 ·        Número 2 (Carmen Polo y Martínez Valdés) y

 ·        Número 3 (Carmen Franco Polo)

 No fueron nunca inspeccionados fiscalmente, hoy tampoco lo son:

 ·        El número 10 (Juan Carlos Borbón y Borbón),

 ·        Número 11 (Sofía de Grecia Borbón),

      Número 12 (Elena María Borbón y de Grecia),

 ·        Número 14 (Cristina Federica Borbón y de Grecia) y
 ·        Número 15 (Felipe Juan Borbón y de Grecia).

Estas quejas han sido transmitidas al Sindicato de Técnicos del Ministerio de Hacienda (GESTHA), mayoritario en el sector, pero también a la más corporativa y conservadora Organización Profesional de Inspectores de Hacienda del Estado (IHE), que agrupa a las dos asociaciones de inspectores, APIFE y APIHA, y al Sindicato de Inspectores de Hacienda.

Precisamente uno de estos últimos, el inspector José María Peláez (IHE), ha sido el más contundente:

Tras calificar de “bochornoso y lamentable” lo que ha ocurrido con el falso informe, ha recordado que si una de las funciones principales del notario es dar fe de las partes que intervienen en las compraventas, “resulta aún más difícil creer en el error, y si el número del DNI es tan peculiar, es todavía más inverosímil”. 

José María Peláez, inspector fiscal: “inverosímil, bochornoso y lamentable”

También habría que explicar por qué en los cruces de información que se efectuaron en los años siguientes a las hipotéticas ventas no se detectaron las correspondientes a estos inmuebles, de elevado importe total y efectuados por la misma persona, cuando lo normal era lo contrario, ya que todo parece indicar que no se incluyeron en sus declaraciones del IRPF.

Si las ventas y su falta de declaración fueron detectadas y no se efectuó el pertinente requerimiento a la interesada, habría que explicar por qué no se la llamó, dado que “todos somos iguales ante la Ley”, ha explicado Peláez en el diario Expansión.